먼저 문제하나.. 다음중 옳은것은?

1. 세계에서 가장 권위있는 과학잡지인 <사이언스>에서 이미 검증된 논문에 대해 진위를 다시 검증하겠다는 것은 넌센스다.

2. <사이언스>지 에서는 배아줄기세포의 사실 여부를 검증하지는 않았다.

정답은 무엇일까요? 아마 대부분은 1번이라고 할 것입니다.

하지만 진실을 말씀드리자면 둘 다 맞고 또한 둘 다 틀립니다.

이 무슨 귀신 씨나락 까먹는 소리냐고 하실 분들 많으실 겁니다.

이것은 모두 과학적 연구성과에 대한 발표와 검증 절차에 대한 무지에서 비롯된 것이라고 하겠습니다.

먼저 사이언스 나 네이쳐 혹은 기타 모든 과학저널에서는 실험결과의 진위를 판정하진 않습니다.
물론 아주 황당한 이론이나 실험결과에 대해선 당연히 탈락시킵니다만 논문 심사위원들은 논문 주제와 동일한 분야의 전문가들로 선정되기 때문에 논문을 읽게 되면 기본적으로, 가능한 실험결과와 절대 불가능한 실험결과에 대해 확실하게 판단할 수 있습니다.

그리고 제출된 논문의 결과가 충분히 가능한 실험결과라는 판단을 내리게 되면 그 다음 논문의 데이터의 해석방법과 논리성, 표절여부 등등을 꼼꼼히 따지게 됩니다.

이 과정에서 실험결과가 조작이 아닌 실제 실험이었다는 것은 너무나도 당연한 기본전제로 들어가게 되는 것입니다.

만일 그렇지 않고 논문의 실험결과에 대해 일일이 검증하게 된다면 1년에 실을 수 있는 논문의 수는 거의 없게 될 것입니다.

"실험이 진짜인지 가짜인지 전혀 안따져보고 무조건 믿는다는 말이야?? 이 세상이 얼마나 험한데 과학자들 너무 순진한 사람들 아닌가!!" 라고 하실 분들도 있을 것입니다.

물론 당연히 순진하게 무조건 믿는 게 아닙니다. 저널에서 진위 여부를 검증하지는 않지만 그 저널을 읽은 같은 분야의 수많은 과학자들이 그 실험결과를 검증합니다.

별로 유명하지 않은 잡지의 경우는 잘 알려지지 않기때문에 아주 운 좋게도 허위실험사실이 들키지 않고 넘어갈 수도 있습니다.

하지만 국제적인 학술지, 그것도 사이언스나 네이처 같은 세계적으로 권위있는 저널의 경우는 과학분야에 종사하는 사람이라면 전부 보게 되는 잡지이기 때문에 전 세계의 모든 동종 업계의 과학자들이 검증을 하게 됩니다.

따라서 정말 교묘하게 사기를 쳤다하더라도 결국엔, 몇년이 걸릴지라도, 반드시 진실이 드러나게 되어있습니다.

그리고 허위사실을 발표한 연구자에 대해서는 과학분야에서의 영원한 추방이라는 가혹한 댓가를 치르게 합니다.


대표적인 예로써 "얀 헨드릭 쇤 스캔들" 이 있습니다. 쇤 연구원은 미국의 유명연구소인 벨연구소의 연구원으로 분자 트랜지스터에 관한 논문들을 사이언스와 네이처에 발표하였고 세계적인 주목을 받게됩니다.

전세계의 과학자들이 이 논문을 읽고 그 실험을 재현하려고 했습니다만 2년이상 아무도 성공하지 못했습니다.

결국 이 실험이 거짓이라는 주장이 제기되었고 벨연구소는 이 연구에 대한 전면적인 조사에 들어갔고 결국 실험데이터에 상당한 조작이 있었다는 사실을 밝혀내었습니다.

당연히 쇤 연구원의 논문은 모조리 취소가 되었고 그는 영원히 과학계에서 추방되었습니다.

정치인처럼 징역형을 받고도 특별사면 같은 걸로 은근슬쩐 나온다던지, 배운게 그짓 뿐이라고 하던 일 계속 하며 살아가는 것 적어도 과학계에선 절대 없습니다. 무조건 과학자로서의 사형이 집행됩니다.

과학분야에선 이렇게 지극히 엄격한 전통이 있기 때문에 과학자들 서로가 신뢰하는 문화가 형성되어 있는 것입니다.

여기까지 읽으신 분이라면 이제 PD수첩의 잘못을 알 것입니다.

PD수첩에선 "<사이언스>지 에서는 배아줄기세포의 사실 여부를 검증하지는 않았다. " 고 주장하며 진실을 가리자고 합니다.
그리고 어떤이들은 "논란이 있다면 검증을 받아라" 라며 동조합니다.

그들은 과학분야의 전통과 룰에 대해 전혀 모르고서 이 문제에 대해 접근한 것입니다.

실험결과의 진실여부는 언론에서 판정하는 것이 아니라 과학자들이 하는 것입니다.

황우석 교수 논란 역시 만에 하나 실험에 조작이 있었다면 쇤 연구원의 경우와 같이 밝혀지는 것이 정답입니다.

혹시 "과학자들은 너무 오만한 것이 아닌가!! 진실을 가리는데 꼭 과학자들만 해야하는 법이라도 있느냐!!" 라고 반문할 수 도 있을 것입니다.

만일 그렇게 문제제기를 한다면 " 그렇다. 반드시 과학자들이 해야 한다!!" 고 답해 줄 것입니다.

과학이란 자연현상과 우주를 설명하는 지극히 보편적인 학문이지만 그것이 전문분야로 들어갈 때에는 매우 어려운 학문이 됩니다. 같은 물리학자라더라도 고체물리분야의 연구자들은 핵입자물리에 대해서는 잘 모릅니다. 화학이라든지 생물학 등등도 마찬가지 입니다.

그래서 검증은 전문가가 해야하고 할 수 밖에 없습니다.

황우석 교수에 대한 해프닝.. 이것은 대한민국 과학에 대한 현주소를 그대로 반영하고 있습니다.

모두들 대한민국 IT 강국, 배아줄기세포 허브, 꿈의 소자 모트 절연체, 인간복제의 시대.. 등등 스포츠신문 1면 처럼 자극적인 기사로만 과학을 알립니다만 정작 기자들은 그리고 그것을 보는 일반인들은 과학에 대해 아무것도 모르고 있습니다.

kbs 뉴스 '줄기세포100%진짜다'  라는 동영상을 봤습니다.
제 전공이 아니라서 전문적인 내용은 잘 모릅니다만 내용중에 이런 것이 있습니다.

"사이언스와 같은 잡지는 일반인들이 보는 잡지가 아니다. 특별히 선정된 몇몇 과학자들 외에는 아무리 돈을 준다고 해도 볼 수 없다. 이것이 오늘날 사이언스의 권위를 만들었다."

정말 참담합니다. 이렇게 엄청난 논란이 벌어지고 있는데도 불구하고 이 뉴스의 아나운서, 전문기자, 편집인 등등 그 누구도 사이언스라는 저널을 단 한번도 본 적이 없나봅니다.
(사이언스나 네이처, 기타 모든 과학저널은 패션잡지와 마찬가지로 돈만 내면 누구든 볼 수 있습니다. 온라인으로도 당연히 됩니다.)

이런 사람들이 과학정책을 결정하고 법을 만듭니다.
모두들 대한민국의 미래는 과학에 달려있다고 하지만 그저 립서비스일뿐 정작 중요한 것은 다른곳에 있나봅니다.

그들에게 과학이란 그저 대학 들어가기 위해 어쩔 수 없이 배워야하는 수많은 과목들 중에 하나일 뿐 그 이상 그이하도 아닙니다.

수능점수가 낮게 나온다고 물리를 선택하지 않는 학생, 물리2를 아예 가르치지도 않는 학교

도대체 어디서 부터 잘 못 된 것일까요..

더 쓰면 A4지 10장 분량은 될 것 같아서 이만 하겠습니다.

ps1. 난자출처 문제에 대한 PD수첩의 문제제기는 옳은 일이었다고 생각합니다만 그 부분은 정치사회적 문제이므로 이견이 충분히 있을 수 있다고 생각합니다.

ps2. 배아줄기세포 자체의 생명윤리에 대해선 노코멘트.

ps3. 밑의 Sulla-Felix님과 겹치는 주제 일 수 있으나 댓글로 달기엔 좀 길고 이글은 PD수첩을 비난하는 것이 주제가 아니라서 따로 올립니다.

ps4. 현 정권에 대한 비난.. 특정언론사에 대한 적개심...이러한 이유로 황우석교수 문제를 바라보는 분들.........

ps5. 물리, 알고보면 하나도 안 어렵습니다.